Dos ciclistas iban circulando en sentido contrario por un carril bici<\/b> y acabaron chocando, con un resultado muy serio ya que uno de ellos sufri\u00f3 lesiones graves<\/b>. Ese ciclista lesionado decidi\u00f3 reclamar una indemnizaci\u00f3n<\/b> al otro ciclista y tambi\u00e9n a su aseguradora. El problema principal del caso fue que, ya en primera instancia, no qued\u00f3 claro<\/b> qui\u00e9n hab\u00eda causado realmente el accidente, no se pudo acreditar la mec\u00e1nica de la colisi\u00f3n<\/b> ni qui\u00e9n actu\u00f3 mal. Aun as\u00ed, el juzgado estim\u00f3 la demanda solo en parte y conden\u00f3 a pagar una indemnizaci\u00f3n<\/b>, aplicando \u201cde forma orientativa\u201d el baremo de tr\u00e1fico del RDLeg 8\/2004 (LRCSCVM) para calcular los da\u00f1os personales<\/b>.<\/p>\n
Los condenados recurrieron y la Audiencia Provincial les dio la raz\u00f3n al decir que la LRCSCVM no era aplicable<\/b> a un accidente entre bicicletas y que, si no se puede probar la responsabilidad<\/b> del demandado, la demanda debe desestimarse conforme al art. 1902 CC (responsabilidad por culpa o negligencia).<\/p>\n
El lesionado lleg\u00f3 al Tribunal Supremo (TS) alegando que hab\u00eda criterios contradictorios<\/b> en distintas audiencias. Pero el TS confirma la decisi\u00f3n de la Audiencia y rechaza usar el baremo por \u201canalog\u00eda\u201d<\/b>. En palabras sencillas, el TS entiende que aqu\u00ed no falta ninguna ley<\/b> que obligue a \u201crellenar huecos\u201d, porque estos accidentes encajan en las reglas generales de responsabilidad<\/b> civil, hay que demostrar culpa o negligencia (art. 1902 CC) y, si procede, se puede moderar la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas (art. 1103 CC).<\/p>\n
Adem\u00e1s, el TS subraya que en este caso no hab\u00eda prueba suficiente<\/b> ni de culpa ni siquiera de relaci\u00f3n causal, solo exist\u00edan versiones contradictorias<\/b> sin apoyo probatorio. Y a\u00f1ade una idea de pol\u00edtica legislativa de que los riesgos de la circulaci\u00f3n en bicicleta<\/b> no se consideran comparables, por gravedad y frecuencia, a los de los veh\u00edculos de motor<\/b>, y por eso el legislador no ha equiparado las bicicletas a estos, ni siquiera en materia de seguro obligatorio. Menciona, eso s\u00ed, que recientemente se ha impuesto aseguramiento<\/b> para patinetes el\u00e9ctricos y bicicletas el\u00e9ctricas de velocidad (L 5\/2025 y RD 52\/2026), pero no para el resto de bicicletas (incluidas las de pedaleo asistido), para las que apunta que ser\u00eda deseable una regulaci\u00f3n m\u00e1s espec\u00edfica.<\/p>\n
Si usted se siente perjudicado y en situaci\u00f3n de exigir responsabilidades por alg\u00fan da\u00f1o sufrido a causa de un accidente de circulaci\u00f3n, nuestros profesionales podr\u00e1n asistirle en el ejercicio de sus reclamaciones<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dos ciclistas iban circulando en sentido contrario por un carril bici y acabaron chocando, con un resultado muy serio ya que uno de ellos sufrió lesiones graves. Ese ciclista lesionado decidió reclamar una indemnización al otro ciclista y también a su aseguradora. El problema principal del caso fue que, ya en primera instancia, no quedó […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":7660,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-7659","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civil"],"yoast_head":"\n