Tras un accidente de tr\u00e1fico<\/b>, la aseguradora del responsable pag\u00f3 al conductor del otro veh\u00edculo una indemnizaci\u00f3n por lesiones<\/b>, una incapacidad parcial, secuelas y perjuicio est\u00e9tico. El lesionado consider\u00f3 que ese dinero era poco<\/b> y demand\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda para que se le reconociera una cantidad mayor. B\u00e1sicamente, ped\u00eda que le dieran m\u00e1s puntos por secuelas<\/b>, que se le reconociera una incapacidad mayor (incapacidad total), adem\u00e1s de un complemento corrector y los intereses del art. 20 Ley de Contrato de Seguro (LCS). La aseguradora se defendi\u00f3 diciendo que se ped\u00eda m\u00e1s de lo debido<\/b> y que algunas secuelas que se pretend\u00edan a\u00f1adir ya estaban incluidas o derivaban de otras, as\u00ed que no pod\u00edan valorarse aparte.<\/p>\n
En primera instancia, el juzgado subi\u00f3 la indemnizaci\u00f3n<\/b>, pero solo un poco, acept\u00f3 las secuelas seg\u00fan el informe forense y concedi\u00f3 \u00fanicamente intereses \u201cprocesales\u201d<\/b> desde la sentencia (art. 576 LEC). Despu\u00e9s, la Audiencia Provincial elev\u00f3 la indemnizaci\u00f3n, admiti\u00f3 la incapacidad total<\/b> y tambi\u00e9n aplic\u00f3 los intereses del art. 20 LCS.<\/p>\n
El caso lleg\u00f3 al Tribunal Supremo (TS) porque el demandante insist\u00eda en que la Audiencia hab\u00eda aplicado mal la regla del baremo<\/b> que evita la doble valoraci\u00f3n (la regla de exclusi\u00f3n\/absorci\u00f3n). Su argumento era que, por ejemplo, una fractura vertebral puede valorarse por un lado y, por otro, el dolor (algias), parestesias y ciertas limitaciones, porque en la tabla aparecen como conceptos distintos.<\/p>\n
El TS rechaza el recurso. Explica que en casaci\u00f3n no se pueden \u201crehacer\u201d los hechos<\/b> ni discutir de nuevo qu\u00e9 secuelas hay, eso depende mucho de la medicina y de la prueba pericial<\/b>, que el juez valora. Tambi\u00e9n aclara que la regla de exclusi\u00f3n<\/b> obliga a valorar cada secuela una sola vez y a no sumar lo que ya est\u00e1 incluido o deriva de otra, pero advierte que no debe usarse como un automatismo<\/b> que impida una reparaci\u00f3n completa si realmente hay secuelas distintas con entidad propia. En este caso concreto, aun admitiendo el debate, el TS dice que el resultado pr\u00e1ctico es equivalente, la puntuaci\u00f3n final<\/b> queda dentro de lo que habr\u00eda salido valorando por separado, as\u00ed que no hay \u201cefecto \u00fatil\u201d en cambiarlo.<\/p>\n
Si usted se siente perjudicado y en situaci\u00f3n de exigir responsabilidades por alg\u00fan da\u00f1o sufrido a causa de un accidente de circulaci\u00f3n, nuestros profesionales podr\u00e1n asistirle en el ejercicio de sus reclamaciones<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tras un accidente de tráfico, la aseguradora del responsable pagó al conductor del otro vehículo una indemnización por lesiones, una incapacidad parcial, secuelas y perjuicio estético. El lesionado consideró que ese dinero era poco y demandó a la compañía para que se le reconociera una cantidad mayor. Básicamente, pedía que le dieran más puntos por […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":7507,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-7506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civil"],"yoast_head":"\n