El Tribunal Supremo (TS) ha analizado un caso sobre una modificaci\u00f3n puntual de un plan general metropolitano<\/b> que pretend\u00eda obtener vivienda de protecci\u00f3n p\u00fablica<\/b> (VPP) en suelo urbano consolidado<\/b>. La discusi\u00f3n se centra en si el planeamiento urban\u00edstico puede imponer reservas de \u201ctecho\u201d<\/b> (edificabilidad) para VPP en este tipo de suelo cuando se hacen actuaciones edificatorias (por ejemplo, obras de edificaci\u00f3n), y, si eso reduce la rentabilidad<\/b> del propietario, si debe pagarse una indemnizaci\u00f3n<\/b> cuando esa carga no puede \u201crepartirse\u201d de forma equitativa entre propietarios.<\/p>\n
La persona recurrente<\/b> defend\u00eda, como idea principal, que esas reservas para VPP<\/b> no pueden exigirse en suelo urbano consolidado porque \u2014seg\u00fan su tesis\u2014 la obligaci\u00f3n estar\u00eda prevista solo para actuaciones de urbanizaci\u00f3n<\/b>, no para actuaciones edificatorias. Y, de forma subsidiaria, dec\u00eda, si aun as\u00ed se admite la reserva, entonces supone una restricci\u00f3n del uso o de la edificabilidad<\/b> que, si no puede distribuirse equitativamente, deber\u00eda compensarse econ\u00f3micamente. El Tribunal Superior de Justicia ya hab\u00eda rechazado estos argumentos.<\/p>\n
El TS confirma esa decisi\u00f3n. Explica que la normativa auton\u00f3mica<\/b> ampli\u00f3 la reserva de VPP y permite tambi\u00e9n aplicarla<\/b> en actuaciones edificatorias en suelo urbano consolidado<\/b>, y recuerda que esta posibilidad fue avalada al reconocerse un criterio favorable<\/b> a situar VPP en suelo ya urbanizado y en edificaciones nuevas o existentes. Adem\u00e1s, subraya que el derecho de propiedad inmobiliaria<\/b> no es \u201cabsoluto\u201d, sino que est\u00e1 condicionado<\/b> por lo que marque la ordenaci\u00f3n urban\u00edstica, no existe un \u201cderecho a vetar<\/b>\u201d que se destinen viviendas a VPP si la norma lo permite.<\/p>\n
Sobre la indemnizaci\u00f3n<\/b>, el TS indica que, para reclamarla, la limitaci\u00f3n urban\u00edstica<\/b> debe ser singular, exceder deberes legales, no poder repartirse equitativamente y, adem\u00e1s, el propietario debe haber incorporado realmente el derecho afectado a su patrimonio<\/b> (no basta una expectativa). En este caso, como la reserva afecta por igual<\/b> a los propietarios, no hay una limitaci\u00f3n singular que justifique una indemnizaci\u00f3n general, habr\u00eda que analizarlo caso por caso<\/b>.<\/p>\n
Si usted ha sufrido un perjuicio patrimonial del que pudiera derivarse la responsabilidad de la Administraci\u00f3n nuestros profesionales pueden exigir las responsabilidades correspondientes para el resarcimiento del da\u00f1o causado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Supremo (TS) ha analizado un caso sobre una modificación puntual de un plan general metropolitano que pretendía obtener vivienda de protección pública (VPP) en suelo urbano consolidado. La discusión se centra en si el planeamiento urbanístico puede imponer reservas de “techo” (edificabilidad) para VPP en este tipo de suelo cuando se hacen actuaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":7413,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89],"tags":[],"class_list":["post-7412","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-administratiu"],"yoast_head":"\n